MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293104574 · doi:10.3390/psych4020013

Qualitative Methods with Nvivo Software: A Practical Guide for Analyzing Qualitative Data

2022· article· en· W4293104574 sur OpenAlexaff
David B. Allsop, Joe Chelladurai, Elisabeth R. Kimball, Loren D. Marks, Justin J. Hendricks

Notice bibliographique

RevuePsych · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchCoding (social sciences)Computer scienceData scienceQualitative propertyRigourQualitative analysisScholarshipKnowledge managementManagement scienceSociologyEngineeringEpistemologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 1995–2016, there has been a 15-fold increase in qualitative scholarship in the social sciences, but the rigor and quality of published work has ranged widely. Little scholarship provides concrete, pragmatic explanations of (and directions regarding) the execution of systematic, high-rigor qualitative analysis. The present article guides the developing qualitative researcher through technical and procedural aspects of analyzing qualitative data with specific attention to reliability and rigor. Guidance addressing transcription, importing data, forming coding pairs, performing initial/open coding (examples of three types), determining core themes, systematic team-based coding, maintaining a data audit trail, creating a Numeric Content Analysis (NCA) table, and preparing work for publication is provided. Materials include several tables and figures that offer practical demonstrations on how to use Nvivo in data analysis. Transcription tips and outsourcing benefits and cautions are also offered. Altogether, the present article provides qualitative researchers practical guidance for executing multiple stages of qualitative analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,719
Tête enseignante GPT0,762
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations268
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychMême sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207