Cardiovascular risk assessment in divers: Toward safer diving
Notice bibliographique
Résumé
Similar to aviation, diving is performed in an environment in which acute incapacitation may lead to a fatal outcome. In aeromedicine, a pilot is considered "unfit to fly" when the cardiovascular event risk exceeds one percent per annum, the so-called 1% rule. In diving no formal limits to cardiovascular risk have been established. Cardiovascular risk of divers can be calculated using the modified Canadian Cardiovascular Society (CCS) Risk of Harm formula: risk of harm (RH: cardiovascular fatality rate per year during diving: number × 10-⁵/divers/year) = time diving (TD: number of dives × 10-⁴) × sudden cardiac incapacitation (SCI: cardiovascular diver event rate per year (number × 10-⁵/year). The SCI and thus the RH are strongly dependent on age. Using the CCS criterion for RH, 5 × 10-⁵ divers/year, and considering an average of 25 dives per year per diver, the calculated maximum acceptable SCI is 2%/year, consistent with current practice for dive medical examinations. If the SCI were to exceed 2%/year, a diver could be considered "unfit to dive," which could particularly benefit older (≥ 50 years) divers, in whom cardiovascular risk factors are often not properly treated. For the prevention of fatal diving accidents due to atherosclerotic cardiovascular disease, a dive medical examination is of limited value for young (≺ 50 years) divers who have no cardiovascular risk factors. Introducing a cardiovascular risk management system for divers may achieve a reduction in fatal diving accidents that result from cardiovascular disease in older divers engaged in both recreational and professional diving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».