Use of intraoperative haemostatic checklists on blood management in patients undergoing cardiac surgery: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A major complication of cardiac surgery is bleeding which can require surgical re-exploration and the transfusion of allogeneic blood products. Re-operative procedures for bleeding have been associated with higher rates of mortality and morbidity, therefore an intervention to reduce this complication would be important. Previous investigation has demonstrated that low-cost solutions, such as the use of an intraoperative haemostatic checklist may result in the reduction of bleeding and subsequent transfusion. The goals of this scoping review aim to assess the efficacy of the use of intraoperative haemostatic checklists on blood management in patients undergoing cardiac surgery. Specifically, the objective is to understand if the use of intraoperative haemostatic checklists has been associated with a reduction in bleeding and blood product utilisation in patients undergoing non-emergent cardiac surgery. METHODS AND ANALYSIS: A scoping review of literature identifying randomised control and observational trials, reporting on haemostatic checklists in cardiac surgery, will be undertaken. The proposed review will be guided by the methodological framework proposed by Arksey and O'Malley. A search will be conducted for published and unpublished (grey) literature. Published literature will be searched in the following electronic databases: Scopus, MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library. Relevant grey literature will be identified through conference abstracts. Outcomes chosen are patient centred to ensure reduced bleeding and overall positive experience that reduces complications intraoperatively. ETHICS AND DISSEMINATION: This study does not require ethical approval as the data used are from available publications. Our dissemination strategy includes peer-review publication, presentation at conferences and relevant stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,052 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».