Theory of Mind in migraine and medication-overuse headache: A cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Background Theory of Mind (ToM) is the ability to predict and anticipate others' behaviors through the mental state attribution process. This study aims to investigate the ToM in patients with medication-overuse headache (MOH) and episodic migraine (EM) and to compare it with healthy controls (HC). Methods This study enrolled patients with MOH, patients with EM, and HC. ToM was assessed through the Theory of Mind Assessment Scale (ThOMAS), which includes four subscales: Scale A, I-Me, Scale B, Other-Self, Scale C, I-Other, and Scale D, Other-Me, through the Reading the Mind in the Eyes test (RMET), which measures complex emotion recognition, and through the Toronto Alexithymia Scale (TAS-20), which measures alexithymia. Concomitant psychiatric disturbances were evaluated through the Hamilton Anxiety Rating Scale, the Hamilton Depression Rating Scale, and the Dissociative Experiences Scale-II. Results The study involved 21 patients with EM, 22 patients with MOH, and 18 HC. In all the four subscales of the ThOMAS, there was a significant difference between HC, EM, and MOH patients: Scale A ( p = 0.009), Scale B ( p = 0.004), Scale C ( p = 0.039), and Scale D ( p = 0.008). In the RMET, MOH patients had worse performances than EM patients and HC ( p = 0.039). MOH group exhibited higher levels of alexithymia when compared to the HC ( p = 0.033) and higher levels of anxiety than HC ( p = 0.001). Conclusion MOH patients showed a subtle psychopathological pattern characterized by impaired social adaptation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».