MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293150331 · doi:10.1371/journal.pone.0272728

Exploration of mentor and mentee perspectives of a mentored clinical practice programme to improve patient outcomes in musculoskeletal physiotherapy

2022· article· en· W4293150331 sur OpenAlexaff
Aled Williams, Ceri Phillips, Alison Rushton

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCardiff University
Mots-clésGrounded theoryOpenness to experienceQualitative researchClinical PracticeMedicinePerceptionData collectionMedical educationPsychologyNursingPhysical therapySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A recent randomised controlled trial has demonstrated the impact on practice of an educational programme for clinicians. Mentored clinical practice in musculoskeletal physiotherapy resulted in clinically significant improvements in both physiotherapist performance and patient outcomes. The objectives of this study were to explore mentor and mentee perceptions of a mentored clinical practice programme, in order to identify key factors in the process to improve patient outcomes. METHODS: Employing a case study design of a mentoring programme that led to improved patient outcomes, mentored clinical practice was explored from multiple perspectives using a grounded theory strategy of enquiry to derive a theory of mentored clinical practice grounded in the views of the participants. Semi-structured interviews with a purposive sample of mentors and mentees were employed along with qualitative observations of mentored clinical practice. Data analysis and collection were concurrent, with analysis an iterative process deriving inductive analytical categories from the data through constant comparison. FINDINGS: Highly informative themes of how the complex interaction between mentor, mentee, patient and environment worked successfully were identified from the data. The mentors' knowledge, additional perspectives, critical analysis and facilitatory style were enabling factors, as were mentees' motivation, openness to criticism and commitment to reflect on practice. Themes around potential threats to the mentees' development were also identified. Overloading or contradictory feedback and lack of relationship with mentees were barriers that mentors could bring; fear, defensiveness, routine working, people-pleasing and lack of experience were potential mentee barriers. A model emerges from the data demonstrating how these themes interact, providing guidance to mentors and mentees to optimise the effectiveness of mentored clinical practice. CONCLUSION: This study provides a sound basis for future mentored clinical practice, producing a model from key themes from a case study where impact on clinician performance and patient outcomes are established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207