MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4293151460 · doi:10.33492/jrs-d-22-00010

Automated detection of motorcycle helmet use

2022· article· en· W4293151460 sur OpenAlexafffund
Hasan S. Merali, Orla Murphy, Devika Singh, Paul D. McNicholas

Notice bibliographique

RevueJournal of Road Safety · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensDalhousie UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesHamilton Health Sciences
Mots-clésEnvironmental healthOccupational safety and healthPoison controlInjury preventionMedicineHigh income countriesSuicide preventionBusinessMedical emergencyDeveloping countryEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Road traffic collisions are among the top ten causes of death worldwide with more than 1.3 million deaths annually (WHO, 2018). Riders of motorised two- and three-wheelers are more vulnerable to injury and death and make up 28% of global road traffic deaths. In some regions, such as South-East Asia, this number is as high as 43% (WHO, 2018). Correct helmet use reduces the risk of death by 42% and the risk of head injuries by 62% (Liu, Ivers, Blows, Lo, & Norton, 2008). Increasing motorcycle helmet usage to close to 100% by 2030 has been identified as one of the twelve road safety targets by the Global Road Safety Partnership (WHO, 2018). Despite the clear benefits of wearing a helmet, increasing helmet use is challenging especially in low- and middle-income countries (LMICs). A large-scale helmet use media campaign in Thailand over five years showed no benefit (Patummasut, Phewchean, & Sirirattanapa, 2019). While legislating helmet use has shown a clear benefit, there is a disparity between the legislative benefit in high-income countries (HICs) compared to LMICs, with LMICs showing lower use of helmets and less reduction in brain injuries (Lepard, Spagiari, & Park, 2021).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Road Safety→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→