Abdominal hernia mesh repair in patients with inflammatory bowel disease: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postoperative hernia-repair complications are frequent in patients with inflammatory bowel disease (IBD). This fact challenges surgeons' decision about hernia mesh management in these patients. Therefore, we systematically reviewed the hernia mesh repair in IBD patients with emphasis on risk factors for postoperative complications. METHOD: A systematic review was done in compliance with the PRISMA guidelines. A search was carried out on PubMed and ScienceDirect databases. English language articles published from inception to October 2021 were included in this study. MERSQI scores were applied along with evidence grades in agreement with GRADE's recommendations. The research protocol was registered with PROSPERO (CRD42021247185). RESULTS: The present systematic search resulted in 11,243 citations with a final inclusion of 10 citations. One paper reached high and 4 moderate quality. Patients with IBD exhibit about 27% recurrence after hernia repair. Risk factors for overall abdominal septic morbidity in Crohn's disease comprised enteroprosthetic fistula, mesh withdrawals, surgery duration, malnutrition biological mesh, and gastrointestinal concomitant procedure. CONCLUSION: Patients with IBD were subject, more so than controls to postoperative complications and hernia recurrence. The use of a diversity of mesh types, a variety of position techniques, and several surgical choices in the citations left room for less explicit and more implicit inferences as regards best surgical option for hernia repair in patients with IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».