MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293153578 · doi:10.1002/aet2.10790

The simulated newsroom: A novel educational innovation to teach advocacy skills to resident physicians

2022· article· en· W4293153578 sur OpenAlexafffundabout
Blair L. Bigham, Conor Lavelle, Jennifer Hulme, Kate Hayman

Notice bibliographique

RevueAEM Education and Training · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésFacilitatorFocus groupCompetence (human resources)Medical educationJournalismPsychologyMedicinePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Need for Innovation Advocacy is a key competency of Canadian residency education, yet physicians seldom engage with supraclinical advocacy efforts upon completion of training. Objective of innovation The objective was to equip participants with the knowledge and skills required to engage as physician‐advocates in their communities using opinion writing as a tool. Developmental process We used Kern's six‐step framework to leverage a common medical training method, simulation, to teach journalistic skills related to advocacy in our novel “simulated newsroom.” Two emergency physicians with journalism training and workplace experience developed simulated newsroom workshops. The simulated newsroom consisted of participants acting as journalists and the expert facilitator acting as a news editor over two workshops. The participants were encouraged to write and workshop an article with colleagues. Evaluation Participants were invited to participate in a semistructured focus group and to submit their article for qualitative analysis. Focus group transcripts and written work were qualitatively analyzed to understand acceptability and feasibility and how participants might engage as future health advocates. Outcomes Twelve participants registered for the workshops and six attended. All six participated in the focus group; four submitted written work. The innovation bolstered participants' confidence in advocacy through the popular press and provided demonstrable skills in opinion writing. Participants valued the workshop as a voluntary component of residency education led by physicians with journalism expertise. Discussion The simulated newsroom may be an effective mechanism for increasing confidence and competence in advocacy writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAEM Education and TrainingMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207