MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293156077 · doi:10.1016/j.esxm.2022.100559

Openness to Using an External Penile Prosthesis for Maintaining Sexual Intimacy by Individuals with Erectile Dysfunction: A Cross-Sectional Study

2022· article· en· W4293156077 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSexual Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensCalgary Laboratory ServicesUniversity of CalgaryAlberta Health ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesOtago Medical Research FoundationUniversity of Otago
Mots-clésErectile dysfunctionPreferenceOpenness to experiencePenile prosthesisReproductive healthErectile functionCross-sectional studyPsychologyDistressClinical psychologyAffect (linguistics)Flexibility (engineering)Sexual dysfunctionSexual functionMedicineSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Erectile dysfunction (ED) can lead to reduced sexual intimacy in men. The external penile prosthesis (EPP) is a device to help them participate in penetrative sex. AIM: We investigate factors that may affect the willingness of individuals with ED to try an EPP and explore how the EPP could be presented most effectively to such patients to enhance their willingness to try an EPP. METHODS: Recruitment for this cross-sectional study occurred in-person and online. 147 participants (60.0 ± 14.3 years old; all experiencing self-reported ED) completed a survey containing both validated measures and questions specific to this study. The survey was open to English-speakers over the age of 18 who self-reported experiencing ED. MAIN OUTCOME MEASURE: The primary outcome was participants' willingness to try an EPP based on their level of knowledge about using the EPP. Secondary outcomes included the influence of the sexual function, sexual distress, ED history, age, relationship duration, sexual flexibility on willingness to try an EPP. We also collected feedback from participants' on how and where they would like to be introduced to the EPP option. RESULTS: Most participants indicated a preference for being introduced to the EPP after trying some ED treatments (51.0%). Participants did not have strong preference regarding the setting where they were informed about the EPP. The majority however preferred having a sexual health therapist/counsellor (28.6%) or physician (25.9%) as the person introducing the EPP to them. Participants' willingness to try the EPP increased with more information about the EPP presented to them (P < .001). Personalization of the EPP to match one's own penis was preferred by 38.7% of participants. Referring to this aid as an 'external penile prosthesis' was significantly more preferred over alternative labels, such as a "belted prosthetic phallus" or "strap-on dildo" (Ps < .001 for both). Multiple regression analyses showed that only sexual script flexibility was associated with the initial willingness to try an EPP (P < .01). CLINICAL IMPLICATIONS: Clinicians should consider presenting the EPP to men with ED, who desire maintaining penetrative sexual intercourse with their partners. STRENGTH AND LIMITATIONS: This is the first study to explore factors influencing the willingness to try an EPP. Further research is needed to establish the efficacy of EPPs for maintaining sexual activity and satisfaction in the real-life setting. CONCLUSION: This study informs clinicians about effective ways to introduce the EPP to patients with ED who wish to maintain insertive/receptive sex. Fu F, Duthie CJ, Wibowo E, et al. Openness to Using an External Penile Prosthesis for Maintaining Sexual Intimacy by Individuals with Erectile Dysfunction: A Cross-Sectional Study. Sex Med 2022;10:100559.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle