Language, Labels and Lived Identity in Debates about Science, Religion and Belief
Notice bibliographique
Résumé
In public discussion and polling on the subject of science and belief people’s views are often subsumed under identity labels such as ‘Creationism’, ‘Darwinism’, ‘New Atheism’, ‘Intelligent Design’ and ‘Theistic Evolutionism’. Often, these labels are held to accurately represent people’s views both by public figures and by social scientific researchers. In this chapter, Kaden, Jones and Catto make the case for a reassessment of the role of labels and the knowledge connected to them in popular and social scientific treatment of the relationship between science and belief. They argue that there are considerable problems in identifying people’s views using the majority of commonly used analytic labels. Drawing on 123 semi-structured interviews with scientists and members of the public in the UK and Canada from a range of religious and non-religious positions, the authors then show that such categories of belief are creatively interpreted. The authors highlight the limited salience of popular concepts in science and religion debates, showing that such terms are frequently unfamiliar to British and Canadian publics. Based on their analysis, they argue that naive application of labels contributes to misperceptions and prejudices, especially relating to religious people’s beliefs about human origins. Finally, they conclude that to limit such misperceptions attention needs to be paid by scholars to whether, how and why individuals relate their fundamental beliefs to aspects of science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».