MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293169025 · doi:10.3390/su141610455

Use of KROQI as a Level-2 Common Data Environment in the French Construction Industry

2022· article· en· W4293169025 sur OpenAlexafffund
Marin Bedoiseau, David Bolonio, Conrad Boton

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVariety (cybernetics)Work (physics)Plan (archaeology)Government (linguistics)Construction industryComputer scienceKnowledge managementBusinessProcess managementEngineeringConstruction engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The implementation of a common data environment (CDE) in the construction industry appears to be crucial for organizing and managing the flow of important information within construction projects effectively. However, it is observed that the investments and the costs associated with setting up such environments are often dissuasive, particularly for small- and medium-sized enterprises (SMEs). By launching the Plan BIM 2022 in 2017, the French government aimed to combat the emerging digital divide between large and small construction companies. At the heart of this state-funded plan was the development of a CDE-like collaborative platform called KROQI. The work presented in this article proposes a three-level matrix to characterize common data environments based on computer-supported collaboration work theories. The paper demonstrates how KROQI can be characterized as a level-2 CDE solution. Based on a preliminary study, it explores the perception and satisfaction of practitioners with respect to the features proposed by KROQI. The results show that, among the large variety of features proposed, some are hardly ever used. Therefore, while KROQI appears to be an excellent industry-wide solution aimed at federating initiatives towards digital collaboration centered around BIM models, there is definitely room for improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207