MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293171339 · doi:10.1161/jaha.122.026143

Renin‐Angiotensin System Inhibitors in Patients With COVID‐19: A Meta‐Analysis of Randomized Controlled Trials Led by the International Society of Hypertension

2022· review· en· W4293171339 sur OpenAlexafffund
Sonali R. Gnanenthiran, Claudio Borghi, Dylan Burger, Bruno Caramelli, Fadi J. Charchar, Julio A. Chirinos, Jordana B. Cohen, Antoine Crémer, Gian Luca Di Tanna, Alexandre Duvignaud, Daniel Freilich, D.H. Frank Gommans, Abraham Edgar Gracia‐Ramos, Thomas A. Murray, Facundo Pelorosso, Neil R Poulter, Michael A. Puskarich, Konstantinos D. Rizas, Rodolfo Pedro Rothlin, Markus P. Schlaich, Michael Schreinlecher, U. Muscha Steckelings, Abhinav Sharma, George S. Stergiou, Christopher J. Tignanelli, Maciej Tomaszewski, Thomas Unger, Roland R.J. van Kimmenade, Richard D. Wainford, Bryan Williams, Anthony Rodgers, Aletta E. Schutte

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesPerelman School of Medicine, University of PennsylvaniaRadboud Universitair Medisch CentrumUniversidade de São PauloInstituto Mexicano del Seguro SocialAustrian Science FundCentre Hospitalier Universitaire de BordeauxAgence Nationale de la RechercheFederation University AustraliaUniversity of MinnesotaNetherlands Heart InstituteUniversity of OttawaMcGill UniversityRadboud UniversiteitUniversity of Pennsylvania
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialInternal medicineMeta-analysisRelative riskMyocardial infarctionPlaceboCochrane LibraryHeart failureDialysisConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Published randomized controlled trials are underpowered for binary clinical end points to assess the safety and efficacy of renin-angiotensin system inhibitors (RASi) in adults with COVID-19. We therefore performed a meta-analysis to assess the safety and efficacy of RASi in adults with COVID-19. Methods and Results MEDLINE, EMBASE, ClinicalTrials.gov, and the Cochrane Controlled Trial Register were searched for randomized controlled trials that randomly assigned patients with COVID-19 to RASi continuation/commencement versus no RASi therapy. The primary outcome was all-cause mortality at ≤30 days. A total of 14 randomized controlled trials met the inclusion criteria and enrolled 1838 participants (aged 59 years, 58% men, mean follow-up 26 days). Of the trials, 11 contributed data. We found no effect of RASi versus control on all-cause mortality (7.2% versus 7.5%; relative risk [RR], 0.95; [95% CI, 0.69-1.30]) either overall or in subgroups defined by COVID-19 severity or trial type. Network meta-analysis identified no difference between angiotensin-converting enzyme inhibitors versus angiotensin II receptor blockers. RASi users had a nonsignificant reduction in acute myocardial infarction (2.1% versus 3.6%; RR, 0.59; [95% CI, 0.33-1.06]), but increased risk of acute kidney injury (7.0% versus 3.6%; RR, 1.82; [95% CI, 1.05-3.16]), in trials that initiated and continued RASi. There was no increase in need for dialysis or differences in congestive cardiac failure, cerebrovascular events, venous thromboembolism, hospitalization, intensive care admission, inotropes, or mechanical ventilation. Conclusions This meta-analysis of randomized controlled trials evaluating angiotensin-converting enzyme inhibitors/angiotensin II receptor blockers versus control in patients with COVID-19 found no difference in all-cause mortality, a borderline decrease in myocardial infarction, and an increased risk of acute kidney injury with RASi. Our findings provide strong evidence that RASi can be used safely in patients with COVID-19.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,050
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207