MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293217247 · doi:10.1177/02692155221121006

Facilitators and barriers to patient-centred goal-setting in rehabilitation: A scoping review

2022· review· en· W4293217247 sur OpenAlexaff
Lesa Crawford, Jessica Maxwell, Heather Colquhoun, Shauna Kingsnorth, Darcy Fehlings, Sareh Zarshenas, Stephanie McFarland, Nora Fayed

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLThematic analysisMEDLINENursingRehabilitationMedicinePatient educationHealth careMedical educationPsychologyPsychological interventionQualitative researchPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Identify, map, and synthesize existing reviews, to extract and analyse the most prominent barriers and facilitators to applying patient-centred goal-setting practice in rehabilitation using the Capability, Opportunity Motivation Behaviour (COM-B) model. DESIGN: Scoping review. DATA SOURCE: A primary search was conducted in MEDLINE, CINAHL, EMBASE, PsychInfo, and Cochrane. Citation chaining was employed. REVIEW METHODS: All types of review (systematic, scoping, and narrative) studies published up to June 14, 2022 that included physical and neurological rehabilitation, patient-centeredness, and goal-setting were reviewed. Studies were scrutinized for relevance, quality was not assessed. The most prominent barriers and facilitators were synthesized using thematic content analysis and mapped onto the COM-B model. RESULTS: Twenty-six review studies covering a range of conditions and settings, acute to community were included. Barrier and facilitators were identified at patient, provider, and organizational level. Barrier themes include provider's existing beliefs about goal-setting, lack of skills, and integration into clinical routines. Patient barriers related to capacity and opportunity to participate. Organizational barriers include lack of clinical guidelines, patient preparation, insufficient provider time, and high productivity expectations. Facilitators included goal-setting guidelines, training and education of providers and patients, revised clinical routines, performance monitoring, adequate time, and resources. CONCLUSION: Healthcare providers should be the primary target of intervention. A provider's motivation to change current practice is the most prominent barrier, followed closely by capacity and opportunity. Patients require information, training, and structured engagement opportunities. Organizations play a key role in creating the optimal environmental conditions to enable patient-centred goal-setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,201
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,201
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0170,019
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207