Diagnostic agreement among experts assessing adults presenting with possible cystic fibrosis: need for improvement and implications for patient care
Notice bibliographique
Résumé
Background: Increasing awareness of milder presentations of cystic fibrosis (CF) and greater interest in non-CF bronchiectasis are likely to lead to more CF screening by respiratory clinicians. As a result, adults who may not strictly fulfil CF diagnostic criteria yet display evidence of abnormal CF transmembrane conductance regulator (CFTR) function are being identified. The degree of agreement on diagnosis and care needs in these cases between CF clinicians remains unknown, and has implications for patient care, including access to CFTR modulator therapies. Methods: We surveyed adult CF physicians in Canada, the USA, the UK and Ireland, and presented them with anonymised vignettes of adult patients referred for assessment of possible CF. Diagnostic inter-rater agreement over diagnosis, ease of classifying cases and appropriate follow-up was assessed using Krippendorff's reliability coefficient (α). Results: Canada) were associated with higher odds of recommending further testing compared with selecting a formal diagnosis (respectively, OR 2.87; p=0.022, OR 3.74; p=0.013 and OR 3.16; p=0.007). A modified standard of care was recommended in 28.7% of cases labelled as CF. 70% of respondents agreed with the statement that "Accurate distinction between CF and CFTR-related disorder has become significantly more pertinent with the advent of highly effective CFTR modulators". Conclusions: Our results demonstrate low diagnostic concordance among CF specialists assessing cases of possible adult CF and highlight an area in need of improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».