MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293227813 · doi:10.5430/jha.v10n6p19

Improving the process of employee recognition: An exploratory study

2022· article· en· W4293227813 sur OpenAlexvenueno aff
Jehan Al Fannah, Suad Al Ismaili, Fatma Al Jahwari, Ozayr Mohamed, Salah Al Awaidy

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBivariate analysisLoyaltyHealth careExploratory researchJob satisfactionMedicinePsychologyFamily medicineMarketingSocial psychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Employee motivation, retention, replacement, and recruitment of human resources will be key strategic imperatives for health care organizations. Awards and recognition programs that build employee loyalty, overall experience and satisfaction are important requirements for any organization. We conducted a baseline analysis of employee recognition practice in a large hospital.Methods: An exploratory study was conducted using data collected from health care workers, regardless of the category employed. Using web-based survey designed in Google R forms. Questionnaire responses were downloaded, and then analyzed.Results: 331 completed online survey responses. Of these, 87% of the participants were females, 88% were from clinical disciplines, and 48% were working at the hospital for more than ten years. 65% of the respondents were frontline health care workers. 88% of participants indicated that it was meaningful to be appreciated. The employee net promoter score across the surveyed participants was 27% of the participants were categorized as promoters, whilst 47% were detractors. 26% were staff with more than 10 years’ experience had the highest employee promoter score, whilst non-clinical staff had the lowest (-51). Females had a lower net promoter score (-23) when compared to males (-2). Although on bivariate analysis of males (OR 1.42) and staff with a positive attitude (OR 1.09) were more likely to be promoters, these were not statistically significant. Clinical staff showed an increased likelihood of being detractors based on bivariate (OR 1.59) and multivariate analysis (OR 1.72), but were not statistically significant.Conclusions: The study showed a low employee and a secondary finding of a gender difference in the net promoter score, with females scoring less. Further qualitative studies are required to explain the contextual factors surrounding these differences and low promoter scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207