MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293228467 · doi:10.53350/pjmhs22162102

Attitudes and Knowledge of dentists in Pakistan regarding the use of Dental Amalgam as a restorative material

2022· article· en· W4293228467 sur OpenAlexaff
M. Atif, Uzair Ayub, Sikandar Javed Bajwa, Malik A. Khan, Bilal Zaman Babar, Maryam Khurshid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Research and COVID-19
Établissements canadiensAbbott (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmalgam (chemistry)DentistryDescriptive statisticsCross-sectional studyMedicineSignificant differenceMercury (programming language)Restorative dentistryFamily medicinePsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To assess the attitudes of Pakistani dentists regarding the safe use of amalgam as a restorative material. Study design and setting: This cross-sectional, was conducted at Women medical and dental College, Pakistan. Methods: This cross- sectional study was conducted amongst the dentist of Pakistan. Survey utilized for this study was adopted and modified from the study conducted by Alkhudhairy F. Descriptive statistics were checked by means of percentages and frequency for all variables. In order to check significant difference among the responses given Chi-square test was applied. Results: From a total of 212 participants, there were 97 (45.8%) males and 115 (54.2%) females. There were 167 participants working in private sector while 45 worked in public sector. Amalgam was most commonly preferred for preparation of small cavities, agreed mutually by both males (45.4%) and females (27%). Majority of the male participants (51.5%) stated being unsure regarding the safety of amalgam, while majority of females (49.5%) reported amalgam unsafe for both dentist and the patients. Composite was the frequently used alternative restorative material by both males (39.2%) and females (51.3%). Conclusions: Though amalgam was the utmost frequently used material used for restoration of posterior teeth. Many study participants had awareness regarding the mercury toxicity but still it was used. However additional sessions can be conducted for reinforcing the safety element regarding the use of amalgam. Keywords: Dentists’ opinion, material, mercury, restorative materials, esthetics

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDental Research and COVID-19Travaux en français237 207