MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293235227 · doi:10.3390/geomatics2020011

A Practical Algorithm for the Viewpoint Planning of Terrestrial Laser Scanners

2022· article· en· W4293235227 sur OpenAlexafffund
Fengman Jia, Derek D. Lichti

Notice bibliographique

RevueGeomatics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBenchmark (surveying)ViewpointsPolygon (computer graphics)Computer scienceLaser scanningQuality (philosophy)AlgorithmMathematical optimizationProduct (mathematics)LaserMathematicsOpticsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Applications using terrestrial laser scanners (TLS) have been skyrocketing in the past two decades. In a scanning project, the configuration of scans is a critical issue as it has significant effects on the project cost and the quality of the product. In this paper, a practical strategy is proposed to resolve the problem of the optimal placement of the terrestrial laser scanner. The method attempts to reduce the number of viewpoints under the premise that the scenes are fully covered. In addition, the approach is designed in a way that the solutions can be efficiently explored. The method has been tested on 540 polygons simulated with different sizes and complexities. The results have also been compared with a benchmark strategy in terms of the optimality of the solutions and runtime. It is concluded that our proposed algorithm ties or reduces the number of viewpoints in the benchmark paper in 85.6% of the 540 tests. For complex environments, the method can potentially reduce the project cost by 10%. Although with relatively lower efficiency, our method can still reach the solution within a few minutes for a polygon with up to 500 vertices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeomaticsMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207