Comparison between Caudal and TAP Blocks Post-Inguinal Surgery Analgesia in Children
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: The optimal and lonely method to achieve typical analgesia post-inguinal surgeries in children is still not determined. This study compared the analgesic efficacy and adverse effects between caudal analgesia and TAP (Transversus Abdominis Plane) block. Methods: 40 children (male) between 3-9 years old, with parental consent and institutional board approval, undergoing elective inguinal hernia repair surgery, randomly divided in two groups were enrolled in this study. Both groups received induction on Sevoflurane, Fentanyl, Propofol and Atracurium (dose dependent), with laryngeal mask airway and mechanical ventilated, maintenance on Sevoflurane and smoothly recovered. The first group (C) received caudal analgesia of Bupivacaine 0.25% (1ml/kg). The second group (T) received TAP block of Bupivacaine 0.25% (0.5 ml/kg). Pain was assessed by CHEOPS (Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale). Parents also assessed pain (after explain and orient them) with Wong-Baker scale 0 (no pain) and 10 (worst pain imaginable). Results: The first group (C) of patients had about 240 ± 30 minutes, while the second group (T) had about 360 ± 60 minutes, early ambulation and feeding and finally, most of them missed the pain till they were home discharged. Conclusion: TAP block enhances comfortable long-time post-op state for the patients, especially the young age group as they are hardly pain dealt off. Also TAP block has an easily performed procedure with less dose and complications compared to the caudal ones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle