Competing voices: Indigenous rights in the shadow of conventional fisheries management in the tropical rock lobster fishery in Torres Strait, Australia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Much progress has been made in recent decades in achieving high-level recognition of indigenous fishing rights. Despite these advances, actualization of indigenous rights to own and control marine resources has proven challenging. Insufficient attention to the centrality of power and its workings in fisheries are often the subject of critiques and of calls for more empirical research. This paper draws on interviews, participant observation, cognitive mapping, scenario workshops, and policy document review to examine power configurations and dynamics in the tropical rock lobster (TRL) fishery in Torres Strait (TS), Australia. Despite recognition of indigenous commercial fishing rights by the High Court in 2013, there have been only limited changes in how fisheries governance operates in the region. The current TRL management plan also risks entrenching non-indigenous interests in the fishery, thereby preventing Islanders from achieving their aspiration to fully own and control TS fisheries. Through an analysis drawing from Foucault’s theory of governmentality and Blaser’s political ontology framework, we show (1) how current fisheries management structures, processes and discourses are at odds with Islanders’ conceptions of the fisheries; and (2) how the existing regime excludes and renders silent Islander priorities. Our findings extend to indigenous-state relations in other state-managed fisheries. We believe our proposed conceptual framework can be useful in unveiling power relations that constrain indigenous rights and in identifying transformation options. We conclude that a sea change in conventional fisheries governance arrangements is needed to respond to new imperatives and expectations around indigenous fishing rights and interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,020 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».