MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4293236303 · doi:10.1136/bmjopen-2022-063040

Palliative care interventions for people who use substances during communicable disease outbreaks: a scoping review

2022· review· en· W4293236303 sur OpenAlexafffund
Jenny Lau, Philip Q. Ding, Samantha Lo, Rouhi Fazelzad, Andrea D Furlan, Sarina R. Isenberg, Sheryl Spithoff, Alissa Tedesco, Camilla Zimmermann, Daniel Z. Buchman

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensSinai Health SystemCentre for Addiction and Mental HealthBruyèreUniversity of AlbertaUniversity of OttawaPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePalliative carePsychological interventionPsycINFOMEDLINEPsychosocialCommunicable diseaseSystematic reviewFamily medicineDiseasePublic healthNursingPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives When resources are strained during communicable disease outbreaks, novel palliative care interventions may be required to optimally support people who use substances with life-limiting illnesses. Therefore, we asked the question, ‘what is known about communicable disease outbreaks, palliative care and people who use substances? ’, such as palliative care interventions that can improve the quality of life of patients with life-limiting illnesses. Design We conducted a scoping review that involved comprehensive searches in six bibliographic databases from inception to April 2021 (Medline ALL (Medline and Epub Ahead of Print and In-Process and Other Non-Indexed Citations), Embase Classic+Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trial, PsycInfo all from the OvidSP platform, Scopus from Elsevier) and grey literature searches. We included English and French records about people ≥18 years old with life-limiting illnesses who use substances during communicable disease outbreaks. We identified, summarised and presented the findings about palliative care interventions in figures, tables and narrative descriptions. Results We identified 32 records about palliative care interventions for people who use substances during communicable disease outbreaks. The majority focused on palliative care for people who use substances with AIDS during HIV epidemics (n=27, 84.4%), and approximately half were published in the USA (n=15, 46.9%). Most common substances used were alcohol (n=18, 56.3%), opioids (n=14, 43.8%) and cocaine (n=10, 31.3%). Four groups of palliative care interventions were identified: (1) symptom management (n=20, 62.5%), (2) psychosocial support (n=15, 46.9%), (3) advance care planning (n=8, 25.0%) and (4) healthcare provider training (n=6, 18.8%). Conclusions Beyond studies on HIV epidemics, there is limited knowledge about palliative care interventions for people who use substances during communicable disease outbreaks. Research and guidance are needed about how best to provide palliative care to this population with complex needs including in resource-limited countries. Protocol Buchman DZ, Ding P, Lo S, et al . Palliative care for people who use substances during communicable disease epidemics and pandemics. BMJ Open 2021; 11: e053124

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,552
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→