Relationship between orthostatic blood pressure changes and intensive blood pressure management in patients with hypertension
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT) demonstrated that closely controlling blood pressure (BP) could decrease cardiovascular outcome risk without increasing the orthostatic hypotension rate. We aimed to evaluate the association between baseline orthostatic BP change and major adverse cardiovascular event (MACE) occurrence. METHODS: We conducted a post hoc analysis using SPRINT data including 9329 patients with hypertension. The SPRINT trial was a two-arm, multicentre, randomised clinical trial designed to test whether an intensive treatment aimed at reducing systolic BP (SBP) to <120 mm Hg would reduce cardiovascular disease risk. Orthostatic BP change was defined as baseline standing systolic BP (SBP)-baseline mean seated SBP, or diastolic BP (DBP)-baseline mean seated DBP. RESULTS: We found a U-shaped relationship between orthostatic BP changes and MACE occurrence. All lowest risk points were around 0 mm Hg. On the left side of the inflection point, MACE risk decreased with orthostatic BP change decrease (HR=0.99, 95% CI (0.98 to 1.00), p=0.04, SBP change) (HR=0.97, 95% CI (0.95 to 0.99), p<0.01, DBP change); on the right side, MACE risk increased with orthostatic BP change increase (HR=1.02, 95% CI (1.01 to 1.06), p<0.01, SBP change) (HR=1.01, 95% CI (1.00 to 1.03), p=0.16, DBP change). There was no significant interaction effect between orthostatic SBP (p for interaction=0.37) or DBP changes (p for interaction=0.33) and intensive BP management. CONCLUSIONS: Orthostatic DBP increase and SBP decrease were associated with an increased MACE risk. The benefits of intensive BP management were also consistent across different orthostatic BP change ranges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».