Birdseye’s Frosted Possession: Processing, Storing, and Transmitting the Gift of Inuit Thermocultural Knowledge,
Notice bibliographique
Résumé
On August 12, 1930, Clarence Birdseye patented his “Method of Preparing Food Products,” a “quick” freezing machine that “for the first time produced ... a compacted, quick frozen block of comestibles ... which can be stored ... transported ... and ... after being thawed, reassumes its original condition.” Birdseye’s innovation in the frozen food industry is typically historicized as a progress narrative, wherein the lone inventor masters the molecular forces of water, salts, metal, cardboard, flesh, and plant matter. This teleology is further contextualized within an exploration account, wherein Birdseye’s curiosity is piqued during his years as a fur trader who observes the Labrador Inuit practice of quick-freezing fish. In this article, I use Goenpul scholar Aileen Moreton-Robinson’s concept of “white possessive logics” to interrogate how Birdseye’s racialized assumption of ownership dislocated Inuit epistemologies into industrial metanarratives. To trace the possession, but also the survivance, of Labrador Inuit thermoculture, I reconsider frozen food as a communication system, characterized by dynamics of processing, storage, and transmission. Within this system, food is thinkable as data—information and gift—and frozen food is understandable as an Inuit gift of knowledge and sustenance provided to, and unreciprocated by, Birdseye. Comparatively reading Birdseye’s papers and patents with ethnographical and autobiographical Labrador Inuit and Inuit-Metis narratives, I rethink the historic event of knowledge-sharing that gave Birdseye his thermocultural inspiration. Furthermore, I consider how Labrador Inuit communities reappropriate the mechanical freezer as a traditional technology, and I argue that the globalization of frozen food technology poses an ongoing challenge of reciprocity for Birdseye’s white possession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».