MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293249779 · doi:10.1017/s1474746422000215

Limits to Transformational Potential: Analysing Entitlement and Agency within a Conditional Cash Transfer Program in the Philippines

2022· article· en· W4293249779 sur OpenAlexafffund
Warren Dodd, Amy Kipp, Lincoln Lau, Matthew Little, Mitzie Irene P. Conchada, Alellie Sobreviñas, Marites Tiongco

Notice bibliographique

RevueSocial Policy and Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensUniversity of VictoriaPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésEntitlement (fair division)BeneficiaryConditional cash transferAgency (philosophy)Social protectionTransformational leadershipPovertyTransparency (behavior)BusinessFlexibility (engineering)Public economicsPublic relationsPolitical scienceEconomicsEconomic growthSociologyFinanceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite serving as the Philippines’ main social protection strategy, debate continues surrounding the ability of the Pantawid Pamilyang Pilipino Program (4Ps) to meet its long-term goal of breaking cycles of intergenerational poverty. To engage with this debate, this study brings together the constructs of entitlement and agency to analyse how different actors associated with 4Ps understand and experience the program. Drawing on forty-three semi-structured interviews with 4Ps beneficiaries, non-beneficiaries, and implementers, we provide a provisional explanation as to why a disconnect exists between the long-term goals of 4Ps and the experiences with the program among these different actors. In addition, this study highlights how challenges associated with the design and implementation of 4Ps, including limited transparency and communication of the program’s eligibility requirements, rigid monitoring of beneficiary compliance, and delays in receiving cash transfers, may constrain the transformational potential of this social protection strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Policy and SocietyMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207