MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293255263 · doi:10.48083/dprh8648

Postoperative Non-Surgical Interventions to Improve Urinary Continence After Robot-Assisted Radical Prostatectomy: A Systematic Review

2022· review· en· W4293255263 sur OpenAlexvenueno aff
Luigi Candela, Giancarlo Marra, Manuela Tutolo, Lara Rodríguez‐Sánchez, Petr Macek, Xavier Cathelineau, Francesco Montorsi, Salonia Salonia, Rafael Salas

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUrinary continenceProstatectomyUrinary incontinenceSolifenacinRandomized controlled trialMEDLINEPsychological interventionPopulationClinical trialPhysical therapyUrologySurgeryInternal medicineOveractive bladderProstateAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The occurrence of postoperative urinary incontinence (UI) remains a problem for patients undergoing robot-assisted radical prostatectomy (RARP). Non-surgical interventions (NSI) in addition to intraoperative techniques and patient behavioral changes have been proposed to improve urinary continence (UC) recovery after RARP. However, to date, the real clinical impact of postoperative NSI remains not well characterized. Materials and Methods We performed a Systematic Review in April 2021, using Allied and Complementary Medicine (AMED), Embase, and MEDLINE according to the PRISMA recommendations and using the Population, Intervention, Comparator and Outcome (PICO) criteria. Primary outcome of interest was the impact of NSI on UC recovery rate and time to achieve UC after RARP. Secondary outcomes of interest were the assessment of patient adherence to NSI, risk factors associated with UI, and correlation between postoperative NSI and sexual activity recovery. Results A total of 2758 articles were screened, and 8 full texts including 1146 patients were identified (3 randomized controlled trials, 3 prospective single-arm trials, and 2 retrospective series). Postoperative NSI of interest included pelvic floor muscle training (PFMT) (n = 6 studies) and administration of oral medications (solifenacin) (n = 2 studies). PFMT appeared to increase UC rates and to accelerate time to achieve UC in the early postoperative period. Similarly, solifenacin provided higher rates of UC recovery and contributed to a certain degree of symptomatic relief. There was a great variability regarding NSI features and data reporting among studies. Major limitations were the small sample sizes and the short follow-up. Conclusion Postoperative NSI to manage UI after RARP include PFMT and solifenacin administration. Both seem to modestly improve early UC recovery. Nonetheless, evidence supporting their routinely use is still weak and lacks appropriate follow-up to evaluate possible benefits on long-term UC recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207