MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293261772 · doi:10.1515/cclm-2022-0403

Fifty years of newborn screening for congenital hypothyroidism: current status in Australasia and the case for harmonisation

2022· article· en· W4293261772 sur OpenAlexaboutno aff
Tony Huynh, Ronda F. Greaves, Nazha Mawad, Lawrence Greed, Tiffany Wotton, Veronica Wiley, Enzo Ranieri, Wayne Rankin, Jacobus Ungerer, Ricky Price, Dianne Webster, Natasha Heather

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésCongenital hypothyroidismNewborn screeningMedicinePediatricsDried bloodPublic healthFamily medicineThyroidInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Since its implementation 50 years ago in Quebec, Canada, newborn screening for congenital hypothyroidism has become one of the most successful public health measures worldwide. Screening programmes across Australia and New Zealand are characterised by significant commonalities in screening algorithms, and a high degree of regional cooperation in harmonisation efforts. We aimed to conduct a comprehensive survey of current performance and practices related to the total testing process for congenital hypothyroidism screening and provide recommendations for harmonisation priorities within our region. METHODS: A survey was conducted involving the six newborn screening laboratories which provide complete geographic coverage across Australasia. Approximately 360,000 newborns are screened annually. Survey questions incorporated pre-analytical, analytical, and post-analytical aspects of the screening programmes and an extensive 5-year (2016-2020) retrospective analysis of individual programme performance data. Responses from individual screening programmes were collated. RESULTS: The uptake of newborn screening was over 98% for the six major jurisdictions. All programmes have adopted a single-tier thyroid stimulating hormone (TSH) strategy using the Perkin Elmer GSP instrument. Significant similarities exist between programmes for recommended age of collection and recollection protocols for low birthweight newborns. The process for the determination of TSH cutoffs varies between programmes. TSH lower cut-offs for borderline-positive and positive notifications between 12-15 and 12-25 mIU/L blood, respectively. Recall rates vary between 0.08 and 0.20%. The case definition for congenital hypothyroidism generally includes biochemical and radiological parameters in addition to the commencement of thyroxine. All programmes reported collecting biochemical and clinical data on infants with positive screening tests, and positive predictive values vary between 23.6 and 77.3%. Variation in reported incidence (1:1,300-2,000) cannot be entirely explained by cutoff or recall rate (although one programme reporting fewer cases includes only permanent disease). CONCLUSIONS: Despite similarities between newborn screening algorithms for congenital hypothyroidism across Australia and New Zealand, differences in reported programme performance provide the basis for further harmonisation. Surveillance of a large population offers the potential for the ongoing development of evidence-based screening guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM)Même sujetThyroid Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207