Notice bibliographique
Résumé
Purpose In the digital age, organizations want to build a more powerful machine learning model that can serve the increasing needs of people. However, enhancing privacy and data security is one of the challenges for machine learning models, especially in federated learning. Parties want to collaborate with each other to build a better model, but they do not want to reveal their own data. This study aims to introduce threats and defenses to privacy leaks in the collaborative learning model. Design/methodology/approach In the collaborative model, the attacker was the central server or a participant. In this study, the attacker is on the side of the participant, who is “honest but curious.” Attack experiments are on the participant’s side, who performs two tasks: one is to train the collaborative learning model; the second task is to build a generative adversarial networks (GANs) model, which will perform the attack to infer more information received from the central server. There are three typical types of attacks: white box, black box without auxiliary information and black box with auxiliary information. The experimental environment is set up by PyTorch on Google Colab platform running on graphics processing unit with labeled faces in the wild and Canadian Institute For Advanced Research-10 data sets. Findings The paper assumes that the privacy leakage attack resides on the participant’s side, and the information in the parameter server contains too much knowledge to train a collaborative machine learning model. This study compares the success level of inference attack from model parameters based on GAN models. There are three GAN models, which are used in this method: condition GAN, control GAN and Wasserstein generative adversarial networks (WGAN). Of these three models, the WGAN model has proven to obtain the highest stability. Originality/value The concern about privacy and security for machine learning models are more important, especially for collaborative learning. The paper has contributed experimentally to private attack on the participant side in the collaborative learning model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».