MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293314962 · doi:10.1016/j.eclinm.2022.101628

Estimating the effect of donor sex on red blood cell transfused patient mortality: A retrospective cohort study using a targeted learning and emulated trials-based approach

2022· article· en· W4293314962 sur OpenAlexfundno aff
Peter Bruun‐Rasmussen, Per Kragh Andersen, Karina Banasik, Søren Brunak, Pär I. Johansson

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNovo Nordisk FondenGreater Copenhagen Health Science PartnersCanadian Association of GastroenterologyNovo NordiskInnovationsfonden
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyCohortCohort studyEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundObservational studies determining the effect of red blood cell (RBC) donor sex on recipient mortality have been inconsistent. Emulating hypothetical randomized target trials using large real-world data and targeted learning may clarify potential adverse effects.MethodsIn this retrospective cohort study, a RBC transfusion database from the Capital Region of Denmark comprising more than 900,000 transfusion events defined the observational data. Eligible patients were minimum 18 years, had received a leukocyte-reduced RBC transfusion, and had no history of RBC transfusions within the past year at baseline. The doubly robust targeted maximum likelihood estimation method coupled with ensembled machine learning was used to emulate sex-stratified target trials determining the comparative effectiveness of exclusively transfusing RBC units from either male or female donors. The outcome was all-cause mortality within 28 days of the baseline-transfusion. Estimates were adjusted for the total number of transfusions received on each day k, hospital of transfusion, calendar period, patient age and sex, ABO/RhD blood group of the patient, Charlson comorbidity score, the total number of transfusions received prior to day k, and the number of RBC units received on each day k from donors younger than 40 years of age.FindingsAmong 98,167 adult patients who were transfused between Jan. 1, 2008, and Apr. 10, 2018, a total of 90,917 patients (54.6% female) were eligible. For male patients, the 28-day survival was 2.06 percentage points (pp) (95 % confidence interval [CI]: 1.81-2.32, P<0.0001) higher under treatment with RBC units exclusively from male donors compared with exclusively from female donors. In female patients, exclusively transfusing RBC units from either male or female donors increased the 28-day survival with 0.64pp (0.52-0.76, P<0.0001), and 0.62pp (0.49-0.75, P<0.0001) compared with the current practice, respectively. No evidence of a sex-specific donor effect was found for female patients (0.02pp [-0.18-0.22]). The sensitivity analyses showed that a large unknown causal bias would have to be present to affect the conclusions.InterpretationThe results suggest that a sex-matched transfusion policy may benefit patients. However, a causal interpretation of the findings relies on the assumption of no unmeasured confounding, treatment consistency, positivity, and minimal model misspecifications.FundingNovo Nordisk Foundation and the Innovation Fund Denmark.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207