Clinical Recovery Among Individuals With a First-Episode Schizophrenia an Updated Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND HYPOTHESIS: Through decades the clinical recovery outcomes among individuals diagnosed with schizophrenia have been highly inconsistent ranging from 13.5% to 57%. The primary objective of this updated examination was to report the pooled estimate and explore various moderators to improve the understanding of the course of schizophrenia. STUDY DESIGN: A systematic literature search was set up on PubMed, PsycInfo, and EMBASE until January 13th, 2022. Both observational and interventional studies among cohorts of individuals with the first episode of schizophrenia reporting on clinical recovery were included. The PRISMA 2020 statement was used and data was extracted for a random-effects meta-analysis, meta-regression, and sensitivity analyses. Risk of bias was assessed using The Newcastle-Ottawa Scale. STUDY RESULTS: A 20.8% (95% CI = 17.3 to 24.8) recovery rate was found among 26 unique study samples (mean trial duration, 9.5 years) including 3877 individuals (mean age, 26.4 years). In meta-regression none of the following study characteristics could uncover the diverse reported recovery rates; age at inclusion (P = .84), year of inclusion (P = .93), follow-up time (P = .99), drop-out rate (P = .07), or strictness of the recovery criteria (P = .35). Furthermore, no differences in recovery were found between early intervention services (EIS; 19.5%; 95% CI = 15.0 to 24.8) compared to other interventions (21%; 95% CI = 16.9 to 25.8), P = .65. CONCLUSIONS: A clinical recovery rate of approximately 21% was found with minimum impact from various moderators. The rate was not different comparing EIS with other interventions implying that new initiatives are needed to improve the rate of recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».