MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293318912 · doi:10.29173/irie476

Smart Living in the Digital Age

2022· article· en· W4293318912 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rafael Capurro

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Information Ethics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Smart deviceLiving systemsComputer scienceSmart environmentMetisSmart systemHuman intelligenceEpistemologyArtificial intelligencePsychologyHuman–computer interactionInternet privacyInternet of ThingsWorld Wide WebPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The digital age is the age of smart systems. Smart living has already emerged as the conceptual hallmark of the digital future. We have we or will soon have smart homes, cities, and all sorts of smart interconnected objects. This paper deals, firstly, with the meaning of smart as related to the Greek concept of metis or cunning intelligence, the contexts of use being not only of human beings but also of gods, animals and artificial devices. The 19th century application of the concept referred to devices in general and in the 20th century to digital devices and systems in particular for which the leading sense is human intelligence. At present, it is not human but digital intelligence that leads the meaning of smart. Artificial smart systems receive their goals from the outside even if they can further develop such goals, giving the impression that they have conceived their goals on their own. They behave as if they were guided by a 'who' while in fact it is just a reified one, or a 'what'. The difference between who and what is the basis of ethical thinking in the age of smart systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Information EthicsMême sujetSmart Cities and TechnologiesTravaux en français237 207