MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293364489 · doi:10.47086/pims.1153373

FIFA/Coca-Cola World Rankings on the Predictability of the Men’s and Women’s FIFA World Cup: A Comparative Analysis

2022· article· en· W4293364489 sur OpenAlexaboutno aff
Brandon JOLY, Thomas Stojsavljevic, Mehmet Dık

Notice bibliographique

RevueProceedings of International Mathematical Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical Sciences
Mots-clésTournamentFootballLeagueGeographyChinaAdvertisingBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1992, the International Federation of Association Football (FIFA) has been ranking senior men’s national soccer teams based on a variety of criteria. In 2003, FIFA extended the FIFA/Coca-Cola World Rankings into ranking senior women’s national soccer teams. The FIFA/Coca-Cola World Rankings published just before the 1994 FIFA World Cup USA, 1998 FIFA World Cup France, 2002 FIFA World Cup Korea/Japan, 2006 FIFA World Cup Germany, 2010 FIFA World Cup South Africa, 2014 FIFA World Cup Brazil, 2018 FIFA World Cup Russia, 2003 FIFA World Cup USA, 2007 FIFA World Cup China, 2011 FIFA World Cup Germany, 2015 FIFA World Cup Canada, and the 2019 FIFA World Cup France were considered. These rankings were compared to the final results of those FIFA World Cups based on two different methods of displaying the teams finish and were analyzed. Of the top 16 teams in each of the Men’s FIFA World Cups, 74.1% of those teams advanced to the Round of 16. Meanwhile, 83.9% of the top 12 teams in each of the Women’s FIFA World Cups advanced to the Round of 16 or Quarterfinals. The Pearson correlation coefficient between the Pre-Tournament rankings and final results was calculated using both ranking methods. The Women’s World Cups had higher Pearson correlation coefficients for both methods than the Men’s World Cups. In addition, the Women’s World Cups had higher t-values and z-scores than the Men’s World Cup when tested for independence and association between the Pre-Tournament rankings and final results using both ranking methods. These findings indicate that the Women’s World Cups were more predictable than Men’s World Cups based on the FIFA/Coca-Cola World Rankings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of International Mathematical SciencesMême sujetSports Analytics and PerformanceTravaux en français237 207