One-Legged Balance Performance and Fall Risk in Mid and Later Life: Longitudinal Evidence From a British Birth Cohort
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The one-legged balance test is widely used as a fall risk screening tool in both clinical and research settings. Despite rising fall prevalence in midlife, there is little evidence examining balance and fall risk in those aged <65 years. This study investigated the longitudinal associations between one-legged balance and the number of falls between ages 53 and 68 years. METHODS: The study included 2,046 individuals from the Medical Research Council National Survey of Health & Development, a British birth cohort study. One-legged balance times (eyes open, maximum: 30 seconds) were assessed at ages 53 years (1999) and 60-64 years (2006-2010). Fall history within the last year (none, 1, ≥2) was self-reported at ages 60-64 years and 68 years (2014). Multinomial logistic regressions assessed the associations between balance and change in balance with subsequent falls. Models adjusted for anthropometric, socioeconomic, behavioral, health status, and cognitive indicators. Analysis occurred between 2019 and 2022. RESULTS: Balance performance was not associated with single falls. Better balance performance at age 53 years was associated with decreased risk of recurrent falls at ages 60-64 years and 68 years, with similar associations between balance at age 60-64 years and recurrent falls at age 68 years. Those with consistently lower balance times (<15 seconds) were at greater risk (RRR=3.33, 95% CI=1.91, 5.80) of recurrent falls at age 68 years in adjusted models than those who could balance for 30 seconds at ages 53 years and 60-64 years. CONCLUSIONS: Lower balance and consistently low or declining performance were associated with a greater subsequent risk of recurrent falls. Earlier identification and intervention of those with poor balance ability can help to minimize the risk of recurrent falls in aging adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».