‘Staying strong’: A constructivist grounded theory of how registered nurses deal with the impact of <scp>trauma‐related</scp> events in rural acute care practice
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: This study explored how Registered Nurses (RNs) in rural practice deal with psychologically traumatic events when living and working in the same rural community over time. BACKGROUND: Rural RNs who are exposed to trauma may be at high risk for psychological distress (e.g. secondary traumatic stress, vicarious trauma and post-traumatic stress disorder), in the context of isolated practice and slower emergency response times. DESIGN AND METHODS: Charmaz's constructivist grounded theory methodology was chosen for this qualitative study. Purposeful sampling was used to recruit 19 RNs from six rural acute care hospitals. A total of 33 interviews were conducted with 19 face-to-face initial interviews, 14 follow-up telephone interviews and 14 reflective journals. Adherence to the COREQ EQUATOR guidelines was maintained. RESULTS: Participants were exposed to a multitude of trauma-related events, with their main concern of being intertwined with events for life. They dealt with this by staying strong, which included relying upon others, seeking inner strength, attempting to leave the past behind and experiencing transformational change over time. Being embedded in the community left them linked with these trauma-related events for life. Staying strong was a crucial element to their ability to cope and to face future events. CONCLUSIONS: The psychological implications of trauma-related events when working and living in rural acute care practice settings are significant and complex. Findings highlight the need for organizational support and processes and may contribute to improved psychological services and management practices. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Key learnings were that rural nurses, who live and work in the same community, experience psychological changes over time from traumatic events that stay with them for life; employers fail to recognise the seriousness of this issue and trauma-informed policies with associated resources are lacking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».