Cabozantinib after prior checkpoint inhibitor therapy in patients with solid tumors: A systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We conducted a systematic literature review to identify evidence for cabozantinib activity in patients with solid tumors after prior checkpoint inhibitor (CPI) therapy. METHODS: The review was conducted according to PRISMA guidelines and registered with PROSPERO (CRD42021259873). MEDLINE®, Embase, and the Cochrane Library were searched on 19 May 2021 to identify publications reporting the efficacy/effectiveness and safety/tolerability of cabozantinib in patients with solid tumors who had received prior CPI-based therapy. Publications were screened by one reviewer with uncertainties resolved by a second and/or the full author group. Risk of bias was assessed using Gradingof Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) for clinical trials and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies. RESULTS: Of 669 publications screened, 21 were eligible: 18 reported data on renal cell carcinoma, and one each for hepatocellular carcinoma, metastatic urothelial carcinoma, and non-small cell lung cancer. Of six trial publications, three reported moderate-quality evidence and three low-quality evidence. Of 15 observational studies, NOS scores ranged from 3 to 6, suggesting a high potential for uncertainty. The studies consistently reported clinical activity for cabozantinib after CPI therapy, across treatment lines and tumor types, with no new safety signals. The findings were limited by the quality and quantity of available data. CONCLUSION: Cabozantinib appears to have anti-tumor activity after prior CPI therapy in patients with solid tumors. Our results are driven largely by studies in renal cell carcinoma. Evidence from ongoing phase 3 trials is required to establish further the role of cabozantinib after CPI therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».