Current Practice of Acute Spinal Cord Injury Management: A Global Survey of Members from the AO Spine
Notice bibliographique
Résumé
Study Design Cross-sectional, international survey. Objectives To examine current international practices as well as knowledge, adoption, and barriers to guideline implementation for acute spinal cord injury (SCI) management. Methods A survey was distributed to members of AO Spine. The questionnaire was structured to obtain demographic data and preferred acute SCI practices surrounding steroid use, hemodynamic management, and timing of surgical decompression. Results 593 members completed the survey including orthopaedic surgeons (54.3%), neurosurgeons (35.6%), and traumatologists (8.4%). Most (61.2%) respondents were from low and middle-income countries (LMICs). 53.6% of physicians used steroids for the treatment of acute SCIs. Respondents from LMICs were more likely to administer steroids than HICs (178 vs. 78; P < .001). 331 respondents (81.5%) answered that patients would receive mean arterial pressure (MAP) targeted treatment. In LMICs, SCI patients were less likely to be provided with MAP-targeted treatment (76.9%) as compared to HICs (89%; P < .05). The majority of respondents (87.8%) reported that patients would benefit from early decompression. Despite overwhelming evidence and surgeons’ responses that would offer early surgery, 62.4% of respondents stated they encounter logistical barriers in their institutions. This was particularly evident in LMICs, where 57.9% of respondents indicated that early intervention was unlikely to be accomplished, while only 21.1% of respondents from HICs stated the same ( P < .001). Conclusion This survey highlights challenges in the implementation of standardized global practices in the management of acute SCI. Future research efforts will need to refine SCI guidelines and address barriers to guideline implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».