Cohabiting adult children's transfers to parents in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This brief report presents national estimates of transfers of time and money from cohabiting adult children (ages 18 to 65) to their parents (own and in-laws) to test whether cohabiting adults give differently from their counterparts. Background: Previous U.S. studies use data collected in the late 1980s and mid-1990s, when cohabitation was an emerging family form; they find mixed results. Rising rates of cohabitation and an aging population of parents who may rely on transfers from adult children necessitate updated estimates that can help develop the theory of institutionalization of cohabitation. Method: This study used the 2013 Panel Study of Income Dynamics (PSID) Rosters and Transfers Module, a sample of U.S. households (N=6,340), and logistic and negative binomial models to estimate the likelihood of giving any time or any money to parents by the respondent's union status, the amounts given, and parent type (own, in-laws). Results: Cohabitors were less likely to give time to their own parents than their never married counterparts, and gave fewer hours, but were more likely to give time and gave more hours than married adults. For financial transfers to own parents, cohabitors and married respondents gave similarly, but both were less likely to give any money than are single respondents. Cohabitators gave more hours to their in-laws than married respondents. Conclusion: Cohabitors behave somewhere in-between marital "greedy institution" norms and broader norms of solidarity with parents. More work should be done to understand how union status affects transfers to parents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».