Spinal neurovascular coupling is preserved despite time-dependent alterations of spinal cord blood flow responses in a rat model of chronic back pain: implications for functional spinal cord imaging
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Functional magnetic resonance imaging has been used to investigate nociceptive processes in patients with chronic pain. However, the results may be confounded with changes in neurovascular coupling induced by chronic pain. The objective of this study was to examine spinal neurovascular coupling in a rat model of chronic back pain induced by muscle inflammation. Rats received 150 µL intramuscular injections of either complete Freund adjuvant (CFA: n = 18) or saline (control [CTL]: n = 18) in L5-L6 paravertebral muscles. Under 1.2% isoflurane anesthesia, spinal cord blood flow (SCBF) and local field potentials evoked by electrical stimulation of the sciatic nerve were recorded simultaneously in the lumbar enlargement of the spinal cord, 14 or 28 days after the injections. Mechanical hypersensitivity was observed in CFA rats compared with CTL rats for the back ( P < 0.001) and hind paws ( P < 0.01). Spinal cord blood flow response amplitude and local field potential amplitude were not significantly different between groups (day 14: P > 0.5; day 28: P > 0.6). However, the time course of SCBF responses was different between groups on day 14 ( P < 0.001) and day 28 ( P < 0.001). Nevertheless, neurovascular coupling was comparable between groups on days 14 and 28, whether neurovascular coupling was calculated with the amplitude or the area under the curve of SCBF responses (all P > 0.2). These results indicate that spinal hemodynamic changes reflect neuronal activity in this animal model, although the time course of SCBF responses is affected by chronic inflammatory back pain. This warrants a careful use of spinal functional magnetic resonance imaging in animal models and patients with chronic back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».