MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293513684 · doi:10.1080/13557858.2022.2115018

The influence of Latino cultural values on the perceived caregiver role of family members with Alzheimer’s disease and related dementias

2022· article· en· W4293513684 sur OpenAlexaff
Michelle Jaldin, Guilherme Moraes Balbim, Stephanie J. Colin, Isabela G. Marques, Jasmine Mejia, Melissa Magallanes, Judith S. Rocha, David X. Márquez

Notice bibliographique

RevueEthnicity and Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Chicago
Mots-clésDiseasePsychologyAlzheimer's diseaseDementiaGerontologyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives We explored how Latino cultural values play a role in perceived caregiving experiences.Design We conducted a qualitative study that used individual, in-depth, semi-structured interviews with middle-aged and older Latinos who were primary caregivers of family members with Alzheimer’s disease and related dementias (ADRD). The interview guide consisted of questions about participants’ perceptions of family caregiving and interrelationships between the caregiver and care recipient. The interviews were recorded, translated, and transcribed verbatim. We performed direct content analysis.Results Participants were caregivers, 50–75 years old (n = 16), and the majority were female. We identified four cultural values that were salient to participants’ caregiving experiences: (a) familismo, (b) fatalismo (c) marianismo, and (d) machismo.Conclusion Latino cultural values influenced the role of caregiving and caregiving roles of family members with ADRD. Future research should consider these values as they affect different familial and health dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnicity and HealthMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207