MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293530437 · doi:10.3390/en15176263

A Review of Reliability and Fault Analysis Methods for Heavy Equipment and Their Components Used in Mining

2022· review· en· W4293530437 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensNorth American Construction Group (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Reliability engineeringScope (computer science)Predictive maintenanceFault (geology)Computer scienceProduction (economics)EngineeringRisk analysis (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To achieve a targeted production level in mining industries, all machine systems and their subsystems must perform efficiently and be reliable during their lifetime. Implications of equipment failure have become more critical with the increasing size and intricacy of the machinery. Appropriate maintenance planning reduces the overall maintenance cost, increases machine life, and results in optimized life cycle costs. Several techniques have been used in the past to predict reliability, and there’s always been scope for improvement of the same. Researchers are finding new methods for better analysis of faults and reliability from traditional statistical methods to applying artificial intelligence. With the advancement of Industry 4.0, the mining industry is steadily moving towards the predictive maintenance approach to correct potential faults and increase equipment reliability. This paper attempts to provide a comprehensive review of different statistical techniques that have been applied for reliability and fault prediction from both theoretical aspects and industrial applications. Further, the advantages and limitations of the algorithm are discussed, and the efficiency of new ML methods are compared to the traditional methods used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,786

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle