MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293535864 · doi:10.3389/fpos.2022.943120

The 2018 public consultation on standardized packaging in Singapore: Analysis of policy actors' submissions

2022· article· en· W4293535864 sur OpenAlexfundno aff
Gianna Gayle Herrera Amul

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Political Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAteneo de Manila UniversityCancer Research UKInternational Development Research Centre
Mots-clésTobacco controlTobacco industryFraming (construction)Public policySubsidiaryThematic analysisPackaging and labelingPortfolioBusinessIntellectual propertyPublic relationsConventionPublic healthPolitical scienceAccountingPublic administrationMarketingMedicineSociologyFinanceEngineeringQualitative researchLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After a public consultation in 2018, Singapore implemented standardized tobacco packaging as part of its portfolio of tobacco control policies in 2020, in compliance with Article 11 guidelines for implementing the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control. This study analyzed policy actors in opposition to standardized packaging in Singapore and their submissions to the public consultation. Policy actors were profiled, and their arguments were then coded and compared across submissions. Descriptive results were then summarized in a narrative synthesis. In total, 79 submissions were considered for final analysis that opposed plain packaging in Singapore. Thematic analysis shows that transnational tobacco companies and their subsidiaries in Singapore, along with a variety of policy actors opposed to the standardized packaging policy, have significant similarities in arguments, often with identical statements. Industry tactics included framing tobacco as a trade and investment issue; utilizing trade barriers, intellectual property, and investment rights; pursuing litigation or threat of litigation; mobilizing third-party support and citing policy failure. This study provides evidence that further contributes to the growing literature on commercial determinants of health particularly industry tactics and, in this case, where the tobacco industry and its local and global allies, utilize to counter evidence-based tobacco control measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Political ScienceMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207