MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4293535892 · doi:10.1111/cag.12801

La mobilité forcée des personnes utilisatrices de drogue par injection et inhalation en situation d'itinérance à Montréal

2022· article· fr· W4293535892 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Élaine Lesage‐Mann, Philippe Apparicio

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article s'intéresse à la mobilité forcée des personnes utilisatrices de drogue par injection ou inhalation en situation d'itinérance (PUDIISI) à Montréal (Canada). Plus spécifiquement, l'objectif est d'analyser quels sont les acteurs et comment ils contribuent à des évènements de mobilité forcée selon la perspective des PUDIISI, en lien avec trois besoins, soit ceux de base, d'acquisition de ressources financières et de consommation. Cent six entretiens semi‐dirigés ont été conduits auprès de cette population. Les résultats indiquent que, selon la perspective des PUDIISI, de nombreux acteurs – les policiers, les organismes communautaires, les pairs, l'administration municipale, les commerçants et les résidents – concourent à augmenter leur mobilité forcée dans leur quotidien. Concernant leurs besoins, les PUDIISI subissent le plus d'évènements de mobilité forcée lorsqu'ils consomment, dorment ou occupent l'espace public. Les policiers sont de loin les acteurs les plus impliqués dans ces évènements, souvent de façon répressive. Aussi, ils répondent à des plaintes formulées par d'autres acteurs (commerçants et résidents). Finalement, l'administration municipale, notamment à travers différentes réglementations, joue un rôle important dans la mobilité forcée des PUDIISI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennes→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→