Alpha-Blocker Prescribing Trends for Ureteral Stones: A Single-Centre Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Recommendations for alpha-blockers have shifted in the conservative management of ureteral stones. It is unknown whether real-life practices regarding alpha-blocker prescriptions reflect updates in evidence. This study aimed to characterise alpha-blocker prescriptions for conservatively managed ureteral stones and relate this to recent literature. Methods: This was a retrospective audit, 01/01/2014 to 01/01/2019, of emergency acute renal colic presentations. Patients were included if they had a confirmed ureteral stone and were conservatively managed. The rates of alpha-blocker prescriptions were analysed using interrupted time-series analyses. May 2015 was selected as the cut-point to analyse before and after trend lines. Results were stratified by stone size and location. Tamsulosin and prazosin prescriptions were also compared. Results: This study included 2163 presentations: 70.4% were stones ≤5 mm and 61.4% were proximal stones. Altogether, 24.7% of presentations were prescribed alpha-blockers. There was a fall in alpha-blocker prescription rates from before to after May 2015, regardless of stone size or location (p < 0.001). Since May 2015, however, there was a monthly rate increase of 0.5% for patients with stones >5mm. Conclusion: This study demonstrated a significant shift in rates of alpha-blocker prescriptions, possibly related to the influence of updates in available high-quality evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».