MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293561523 · doi:10.1002/lary.30347

Inter‐Rater Reliability of Thyroid Ultrasound Risk Criteria: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2022· review· en· W4293561523 sur OpenAlexaff
Phillip Staibano, Jennifer Ham, Jennifer Chen, Han Zhang, Michael K. Gupta

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisSystematic reviewConfidence intervalMEDLINEInter-rater reliabilityPublication biasThyroid nodulesObservational studyReliability (semiconductor)ThyroidMedical physicsInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The most commonly employed diagnostic criteria for identifying thyroid nodules include Thyroid Imaging and Reporting Data System (TI-RADS) and American Thyroid Association (ATA) guidelines. The purpose of this systematic review and meta-analysis is to determine the inter-rater reliability of thyroid ultrasound criteria. METHODS: We performed a library search of MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid), and Web of Science for full-text articles published from January 2005 to June 2022. We included full-text primary research articles that used TI-RADS and/or ATA guidelines to evaluate thyroid nodules in adults. These included studies must have calculated inter-rater reliability using any validated metric. The Quality Appraisal for Reliability Studies (QAREL) was used to assess study quality. We planned for a random-effects meta-analysis, in addition to covariate and publication bias analyses. This study was performed in accordance with Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis guidelines and registered prior to conduction (International prospective register of systematic reviews-PROSPERO: CRD42021275072). RESULTS: Of the 951 articles identified via the database search, 35 met eligibility criteria. All studies were observational. The most commonly utilized criteria were ACR Thyroid Imaging and Reporting Data System (TI-RADS) and/or ATA criteria, while the majority of studies employed Κ statistics. For ACR TI-RADS, the pooled Κ was 0.51 (95% confidence interval [CI]: 0.42, 0.57; n = 7) while for ATA, the pooled Κ was 0.52 (95% CI: 0.37, 0.67; n = 3). Due to the small number of studies, covariate or publication bias analyses were not performed. CONCLUSION: Ultrasound criteria demonstrate moderate inter-rater reliability, but these findings are impacted by poor study quality and a lack of standardization. Laryngoscope, 133:485-493, 2023.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,205
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,205
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,054
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetThyroid Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207