SYNONYMY IN MEDICAL TERMINOLOGY: THE EVOLUTION OF THE TERM «LEPRA»
Notice bibliographique
Résumé
The article considers the theoretical aspects of synonymy in terminology and analyzes the Latin synonymous terms of leprosy in diachrony. It has been shown that in the conditions of the cognitive paradigm the views of scientists on such a phenomenon as terminological synonymy, which is a lexical reality and from which terminological practice cannot be abstracted, have changed. In the course of the research, the authors applied the methods of analysis, semantic-component in particular, sampling, classification, generalization, and historical approach. The material of the study is the corpus of synonymous terms for leprosy, listed in the IV volume of the thorough work Cyclopaedia of Practical Medicine, published in 1835 in London, as well as synonyms of the term «lepra», presented in the dictionary by D. Arnaudov. The authors conclude that the presence of a significant number of synonyms of the term under study, which were common in medical discourse as of the 19th century, demonstrates that medical terminology is an open system, some elements of which are integrated by this framework and others disappear. It is emphasized that the etiology and pathogenesis of leprosy were unknown almost until the last quarter of the nineteenth century, so the vast majority of names contained a toponymic component, which indicated the endemic nature of the disease, or metaphorical, zoomorphic, in particular. The processes of terminological evolution have led to the disappearance and archaization of these terms, most of which are currently incorrect, although they provide interesting historical information for a wide range of scientists – clinicians, specialists in the history of medicine, and terminologists. With the development of medical science and terminology, there was a specialization of most terms, therefore, now they denote other medical concepts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».