Rêver le paysage, se soucier du vivant : pour une recherche-fiction
Notice bibliographique
Résumé
Dans cette contribution, il s’agit de proposer des éléments pour réfléchir, voire inventer, ce que pourrait être la recherche concernant le paysage ; chaque pas étant fait en s’assurant d’un sol plus ancien. Elle s’appuie sur d’autres textes, écrits dans des circonstances similaires au séminaire qui a provoqué celui-ci. Après avoir rappelé et expliqué le contexte dans lequel la question de la recherche est posée – l’ENSP, soit une école où l’on enseigne le projet – cet article souligne la transdiciplinarité qu’exige le paysage pour être expliqué, compris, révélé en ses potentialités. Il en déduit que la recherche ne peut ici qu’être « fiction » et côtoyer le rêve. C’est alors qu’une première incursion se fait en direction d’un texte expliquant la pédagogie de projet par le rêve et l’importance que revêt, pour la recherche, le Travail personnel de fin d’études (TPFE) des étudiants. En un troisième moment, quelques difficultés et principes inhérents à la recherche sont pointés. Le rêve de paysage s’accommode mal du protocole des comités de thèse en paysage. La question des archives et de la compilation ne semble pas aller de pair avec l’accueil qui doit être fait, dans le processus de projet, au paysage et, plus précisément, au vivant. L’importance accordée aux faits ne paraît pas s’accorder avec une attention portée au rêve. Mais il serait possible, en mettant l’accent sur l’innovation et l’invention, comme le font certains universitaires, d’imaginer une alternative, une recherche correspondant à une école de projet qui, par définition, s’interroge sur ce qui n’est pas encore, voire le crée. C’est ici que s’insère, dans cette contribution, un second texte, plus ancien. Sans rien renier de ce qui fut pensé, cet article essaie de défendre l’importance d’une hypothèse et de l’expérimentation qui sont à l’origine de tout projet de paysage comme de toute recherche en paysage. Il ne reste plus alors qu’à revenir au présent, à l’importance des TPFE, comme source potentielle de sujet de thèse en citant, parmi d’autres possibles, deux travaux qui interrogent le rôle subversif de l’art dans le paysage et la place fédératrice de l’eau dans les paysages urbains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».