MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293727416 · doi:10.5383/ijtee.14.02.008

Improvement of Photovoltaic Panel Efficiency using Nanofluid

2018· article· en· W4293727416 sur OpenAlexvenueno aff
M. A. Hamdan, K Kardasi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Thermal and Environmental Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiquePhotovoltaic System Optimization Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanofluidPhotovoltaic systemMaterials scienceCopper oxideWork (physics)Water coolingOxideNuclear engineeringComposite materialEnvironmental scienceThermodynamicsNanoparticleNanotechnologyElectrical engineeringMetallurgyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of PV (photovoltaic) module is strongly dependent on its operating temperature. Most of the energy absorbed by the panel is converted to heat which is normally lost and provides no value. This work investigated experimentally the PV performance through using three separated PV panels. Three identical photovoltaic (PV) panels have been installed side by side to investigate the effect of cooling on the PV panels performance, one of them is used as a baseline ; the second is cooled using pure water; while the third is cooled using nanofluids. Aluminum Oxide (Al2O3) and Copper Oxide (CuO ) nanoparticles were added to the pure water to form the nanofluid, each one with different concentration in order to find the optimum concentration of Al2O3 and CuO. Meteorological data was measured using a weather station. Also, the temperature of the cooling fluids together with the backside temperature of the PV Panels was recorded. It was found that an increase in the efficiency of the panel of 2% was obtained when 0.4 % Al2O3 by weight was mixed with the pure water. This increase in efficiency was 2.34% when 0.6 % CuO

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Thermal and Environmental EngineeringMême sujetPhotovoltaic System Optimization TechniquesTravaux en français237 207