Intravesical botulinum toxin: Practice patterns from a survey of Canadian urologists
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objectives of this study were to conduct a survey of intravesical botulinum toxin administration practices in Canada, to compare practices based on level of training, and to identify barriers to delivery. METHODS: A voluntary online survey was sent to all members of the Canadian Urological Association. Respondents who provide intravesical botulinum toxin were questioned on training, surgical volume, workup, technique, and followup practices. Those with formal training in functional urology were compared to those without. Barriers to treatment delivery were identified. RESULTS: The overall response rate was 26% (148/570). Most providers (59%) perform 1-10 treatments/month. Preoperatively, 51% perform cystoscopy and 43% perform urodynamics. A majority (66%) give routine antimicrobial prophylaxis; however, regimen and duration varied. Most (79%) perform some treatments under local anesthetic, and 66% instill lidocaine solution for analgesia. There was a wide variation in technique with regards to the number of injections administered (range <10 to >20), volume administered per injection (range 0.5-2 mL), location of injections (bladder body vs. trigone vs. both), and depth of injection. Postoperative followup ranged from three days to three months. Respondents with fellowship training in functional/reconstructive urology performed more treatments per month and administered fewer injections per treatment. Common barriers to delivery included lack of experience/training among non-providers (45%), lack of resources (34%), and lack of medication funding (32%). CONCLUSIONS: Despite intravesical botulinum toxin being a widely accepted treatment, significant variability in practices and several barriers to delivery exist in Canada. Further study is required to optimize treatment access and quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».