MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293747346 · doi:10.1515/ijcre-2021-0258

NanoParticle Flow Reactor (NanoPFR): a tested model for simulating carbon nanoparticle formation in flow reactors

2022· article· en· W4293747346 sur OpenAlexaff
Neil Juan, Ali Naseri, M. Reza Kholghy, Murray J. Thomson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Chemical Reactor Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of TorontoUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanoparticleMaterials scienceCarbon blackPyrolysisFlow chemistryContinuous reactorFlow (mathematics)Particle (ecology)AgglomerateCarbon fibersSootPlug flow reactor modelChemical engineeringContinuous stirred-tank reactorMechanicsNanotechnologyChemistryCombustionOrganic chemistryContinuous flowEngineeringComposite materialPhysicsCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Flow reactors are widely used to study the formation of various nanoparticles, such as carbon black, soot, nickel, titania, and silica. Such reactors provide well-controlled conditions, making them a favored laboratory tool to investigate the details of particle formation. Here we present NanoParticle Flow Reactor (NanoPFR), a detailed model to simulate nanoparticle synthesis in flow reactors. The model predicts the agglomerate fractal-like morphology and size distribution with a 2-variable sectional population balance model coupled with gas-phase chemistry. The particle formation processes employed in the code are tested using detailed discrete element modeling simulations and then used to predict carbon black formation from ethylene pyrolysis experiments from the literature. The code is a robust flow reactor predictive tool with a strong foundation that can serve as a basis for further development, including the simulation of other nanoparticles formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Chemical Reactor EngineeringMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207