MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293771237 · doi:10.3389/fenvs.2022.897221

Winter warming effects on soil nitrate leaching under cover crops: A field study using high-frequency weighing lysimeters

2022· article· en· W4293771237 sur OpenAlexafffundabout
Jared Lapierre, Pedro Vitor Ferrari Machado, Zachary Debruyn, Shannon E. Brown, Seán F. Jordan, Aaron Berg, Asim Biswas, Hugh A. L. Henry, Claudia Wagner‐Riddle

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Environmental Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensWestern UniversityAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Agri-Food Innovation AllianceGrain Farmers of OntarioOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural AffairsUniversity of GuelphMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsCanada Foundation for Innovation
Mots-clésLysimeterEnvironmental scienceLeaching (pedology)LoamSoil waterAgronomyDrainageCover cropWater contentHydrology (agriculture)Soil scienceAgroforestryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaching of nitrate (NO 3 − )—a reactive nitrogen form with impacts on ecosystem health—increases during the non-growing season (NGS) of agricultural soils under cold climates. Cover crops are effective at reducing NGS NO 3 − leaching, but this benefit may be altered with less snow cover inducing more soil freezing under warmer winters. Our objective was to quantify the effect of winter warming on NO 3 − leaching from cover crops for a loamy sand (LS) and a silt loam (SIL) soil. This research was conducted over 2 years in Ontario, Canada, using 18 high-precision weighing lysimeters designed to study ecosystem services from agricultural soils. Infra-red heaters were used to simulate warming in lysimeters under a wheat-corn-soybean rotation planted with a cover crop mixture with (+H) and without heating (-H). Nitrate leaching determination used NO 3 − concentration at 90 cm (discrete sampling) and high temporal resolution drainage volume measurements. Data were analyzed for fall, overwinter, spring-thaw, post-planting, and total period (i.e., November 1 to June 30 of 2017/2018 and 2018/2019). Warming significantly affected soil temperature and soil water content—an effect that was similar for both years. As expected, experimental units under + H presented warmer soils at 5 and 10 cm, along with higher soil water content in liquid form than –H lysimeters, which translated into higher drainage values for + H than –H, especially during the overwinter period. NO 3 − concentrations at 90 cm were only affected by winter heating for the LS soil. The drainage and NO 3 − concentrations exhibited high spatial variation, which likely reduced the sensitivity to detect significant differences. Thus, although absolute differences in NO 3 − leaching between LS vs. SIL and +H (LS) vs. –H (LS) were large, only a trend occurred for higher leaching in LS in 2018/2019. Our research demonstrated that soil heating can influence overwinter drainage (for LS and SIL soils) and NO 3 − concentration at 90 cm in the LS soil—important NO 3 − leaching controlling factors. However, contrary to our initial hypothesis, the heating regime adopted in our study did not promote colder soils during the winter. We suggest different heating regimes such as intermittent heating to simulate extreme weather freeze/thaw events as a future research topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Environmental ScienceMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207