Post-operative Scar Comparison With Supraorbital Eyebrow and Upper Blepharoplasty Approach in the Management of Zygomaticomaxillary Complex Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Study Design A prospective randomized comparative study was conducted to evaluate the postsurgical scar with Supraorbital Eyebrow (SE) Approach and Upper Blepharoplasty (UB) Approach used for open reduction and internal fixation (ORIF) of zygomaticomaxillary complex (ZMC) fractures. Objective To evaluate and compare the post-operative scar using Vancouver Scar Scale (VSS) following ORIF of ZMC fractures with SE and UB approaches. Methods In this study, 88 patients with ZMC fractures requiring ORIF and meeting the inclusion criteria were recruited between 2019 and 2020. Patients were randomly divided into SE and UB group, 44 patients in each. Clinical and radiological assessment was done preoperatively and post-operative scar evaluation was carried out at different intervals over a period of 6 months using VSS. A blinded observer rated the scar. Results The results showed that after 6 months of surgery, all the 44 (100%) patients in UB group had a mild scar (VSS score 1–5), while in the SE group 34 (77.3%) patients had a mild scar (VSS score 1–5) and 10 (22.7%) had a moderate scar (VSS score 6–10). The difference between the 2 groups was statistically significant ( P-value = .001). Conclusions The UB approach has been established to be superior to SE approach in terms of post-operative scar as the results were statistically significant. This study can be used to advocate more frequent use of UB approach as compared to the previously popular SE approach for the management of ZMC fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».