Time-varying Comparison of All-cause Mortality After Liver Transplantation Between Recipients With and Without Hepatocellular Carcinoma: A Population-based Cohort Study Using the United Kingdom Liver Transplant Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accurately identifying time-varying differences in the hazard of all-cause mortality after liver transplantation (LT) between recipients with and without hepatocellular carcinoma (HCC) may inform patient selection and organ allocation policies as well as post-LT surveillance protocols. METHODS: A UK population-based study was carried out using 9586 LT recipients. The time-varying association between HCC and post-LT all-cause mortality was estimated using an adjusted flexible parametric model (FPM) and expressed as hazard ratios (HRs). Differences in this association by transplant year were then investigated. Non-cancer-specific mortality was compared between HCC and non-HCC recipients using an adjusted subdistribution hazard model. RESULTS: The HR comparing HCC recipients with non-HCC recipients was below one immediately after LT (1-mo HR = 0.76; 95% confidence interval [CI], 0.59-0.99; P = 0.044). The HR then increased sharply to a maximum at 1.3 y (HR = 2.07; 95% CI, 1.70-2.52; P < 0.001) before decreasing. The hazard of death was significantly higher in HCC recipients than in non-HCC recipients between 4 mo and 7.4 y post-LT. There were no notable differences in the association between HCC and the post-LT hazard of death by transplant year. The estimated non-cancer-specific subdistribution HR for HCC was 0.93 (95% CI, 0.80-1.09; P = 0.390) and not found to vary over time. CONCLUSIONS: FPMs can provide a more precise comparison of post-LT hazards of mortality between HCC and non-HCC patients. The results provide further evidence that some HCC patients have extra-hepatic spread at the time of LT, which has implications for optimal post-LT surveillance protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».